Commenti a: Ateofobia http://www.davidetomasello.it/2009/11/16/ateofobia/ Narrazioni filosofiche e filosofie narrate Tue, 15 May 2012 23:34:21 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.2 Di: Davide Tomasellohttp://www.davidetomasello.it/2009/11/16/ateofobia/#comment-3086 Davide Tomasello Sat, 06 Feb 2010 00:36:29 +0000 http://www.tommydavid.com/?p=1527#comment-3086 <blockquote>la differenza tra ateo e agnostico è solo teorica, non pratica.</blockquote> Stefano, concordo perfettamente. Ma per molti pensatori la teoria è <i>tutto</i>... ;-)

la differenza tra ateo e agnostico è solo teorica, non pratica.

Stefano, concordo perfettamente. Ma per molti pensatori la teoria è tutto… ;-)

]]> Di: Stefanohttp://www.davidetomasello.it/2009/11/16/ateofobia/#comment-3085 Stefano Fri, 05 Feb 2010 15:32:39 +0000 http://www.tommydavid.com/?p=1527#comment-3085 ps: col mio primo intervento volevo dire che non si può non avere "fede" in quello che si percepisce e per questo non può essere giudicata una religione (costruita ad uso e consumo dell'uomo) che si è liberissimi di rifiutare o che si può non conoscere nemmeno. ps: col mio primo intervento volevo dire che non si può non avere “fede” in quello che si percepisce e per questo non può essere giudicata una religione (costruita ad uso e consumo dell’uomo) che si è liberissimi di rifiutare o che si può non conoscere nemmeno.

]]> Di: Stefanohttp://www.davidetomasello.it/2009/11/16/ateofobia/#comment-3084 Stefano Fri, 05 Feb 2010 15:26:51 +0000 http://www.tommydavid.com/?p=1527#comment-3084 chi nega con certezza Dio è poco più razionale di chi ne afferma con certezza l'esistenza, ma non di molto. io personalmete lo ritengo semlicemente estremamente improbabile per due motivi: l'impossibilità di dimostralo e l'evidenza che invece mi sugerisce (talvolta urla) il contrario. ergo, non vedo nessun motivo per credere, ragionamento non diverso da quello che tutti compiono nella vita quotidiana. la differenza è che non tratto Dio con i guanti, lo analizzo come una qualunque altra cosa. la differenza tra ateo e agnostico è solo teorica, non pratica. chi nega con certezza Dio è poco più razionale di chi ne afferma con certezza l’esistenza, ma non di molto. io personalmete lo ritengo semlicemente estremamente improbabile per due motivi: l’impossibilità di dimostralo e l’evidenza che invece mi sugerisce (talvolta urla) il contrario. ergo, non vedo nessun motivo per credere, ragionamento non diverso da quello che tutti compiono nella vita quotidiana. la differenza è che non tratto Dio con i guanti, lo analizzo come una qualunque altra cosa.
la differenza tra ateo e agnostico è solo teorica, non pratica.

]]> Di: Davide Tomasellohttp://www.davidetomasello.it/2009/11/16/ateofobia/#comment-3083 Davide Tomasello Thu, 04 Feb 2010 19:51:02 +0000 http://www.tommydavid.com/?p=1527#comment-3083 Salvox, allora sei <i>agnostico</i>, in senso stretto... Io, dato che 1) vivo come se dio non esistesse e 2) comunque non ci credo, preferisco definirmi ateo. Salvox, allora sei agnostico, in senso stretto…
Io, dato che 1) vivo come se dio non esistesse e 2) comunque non ci credo, preferisco definirmi ateo.

]]> Di: salvoxhttp://www.davidetomasello.it/2009/11/16/ateofobia/#comment-3082 salvox Thu, 04 Feb 2010 19:11:13 +0000 http://www.tommydavid.com/?p=1527#comment-3082 Sono convinto che il non credere in dio, come il credere, è pur sempre un atto di fede. Certo, però, che facendo un'analisi col metodo deduttivo è più facile negare, anziché affermare, l'esistenza di dio. Sono convinto che il non credere in dio, come il credere, è pur sempre un atto di fede.
Certo, però, che facendo un’analisi col metodo deduttivo è più facile negare, anziché affermare, l’esistenza di dio.

]]> Di: Davide Tomasellohttp://www.davidetomasello.it/2009/11/16/ateofobia/#comment-3081 Davide Tomasello Thu, 04 Feb 2010 14:21:08 +0000 http://www.tommydavid.com/?p=1527#comment-3081 Penso che solo il filosofo possa mettere in dubbio l'ipotesi <i>realista</i> - quella condivisa, del resto, da qualsiasi essere vivente voglia permanere in vita. (Per dire, Husserl definiva "immanente" il contenuto della sua mente e "trascendente" la realtà esterna...) Penso che solo il filosofo possa mettere in dubbio l’ipotesi realista – quella condivisa, del resto, da qualsiasi essere vivente voglia permanere in vita. (Per dire, Husserl definiva “immanente” il contenuto della sua mente e “trascendente” la realtà esterna…)

]]> Di: Stefanohttp://www.davidetomasello.it/2009/11/16/ateofobia/#comment-3080 Stefano Thu, 04 Feb 2010 11:55:04 +0000 http://www.tommydavid.com/?p=1527#comment-3080 ho letto quasi per caso questa discussione che mi è piaciuta parecchio e volevo dare un piccolo contributo, in particolare su ciò che secondo me è un ateo, per il resto il mio pensiero e in linea con il vostro (lo confesso...sono ateo). un ateo è tale in quanto non crede in un ente sovrannaturale perciò ci si dovrebbe limitare a considerare solo questo aspetto, il resto centra poco. il buddismo, ad esempio, è non di rado deffinita una "religione" atea ( se di religione si può parlare). avere fede o meglio fiducia nella natura e nell'immanente e negli strumenti che ci permettono di indagarlo non è sintomo di religiosità e di ateismo contraddittorio, ma di buon senso per un semplice motivo: i sensi che ci permettono di percepire ciò che ci circonda non sono affidabili ne perfetti, gli strumenti che utiliziamo (scienza) sono basati su di essi e sono altrettanto imperfetti e non ci daranno mai la verità con la V maiuscola. a questo punto portando al limite lo scetticismo rimaniamo con il buon vecchio "cogito ergo sum", ma null'altro. perciò la fiducia che concediamo a ciò che ci circonda non è fideistica, ma è l'unica cosa in cui ha senso credere per vivere, ma consci della precisa scelta che abbiamo fatto. che ne pensate? ho letto quasi per caso questa discussione che mi è piaciuta parecchio e volevo dare un piccolo contributo, in particolare su ciò che secondo me è un ateo, per il resto il mio pensiero e in linea con il vostro (lo confesso…sono ateo).
un ateo è tale in quanto non crede in un ente sovrannaturale perciò ci si dovrebbe limitare a considerare solo questo aspetto, il resto centra poco. il buddismo, ad esempio, è non di rado deffinita una “religione” atea ( se di religione si può parlare).
avere fede o meglio fiducia nella natura e nell’immanente e negli strumenti che ci permettono di indagarlo non è sintomo di religiosità e di ateismo contraddittorio, ma di buon senso per un semplice motivo: i sensi che ci permettono di percepire ciò che ci circonda non sono affidabili ne perfetti, gli strumenti che utiliziamo (scienza) sono basati su di essi e sono altrettanto imperfetti e non ci daranno mai la verità con la V maiuscola. a questo punto portando al limite lo scetticismo rimaniamo con il buon vecchio “cogito ergo sum”, ma null’altro. perciò la fiducia che concediamo a ciò che ci circonda non è fideistica, ma è l’unica cosa in cui ha senso credere per vivere, ma consci della precisa scelta che abbiamo fatto.
che ne pensate?

]]> Di: Davide Tomasellohttp://www.davidetomasello.it/2009/11/16/ateofobia/#comment-3079 Davide Tomasello Wed, 18 Nov 2009 10:26:43 +0000 http://www.tommydavid.com/?p=1527#comment-3079 L'infinito non ha limiti, certo. Ma chi ci garantisce che l'universo sia infinito? ;-) Riguardo ai maroni, mi accorgo che sono spappolati solo tramite la mia mente. Se fossi in coma, sotto anestesia o morto non avrei modo per accorgermene... :-P L’infinito non ha limiti, certo. Ma chi ci garantisce che l’universo sia infinito? ;-)

Riguardo ai maroni, mi accorgo che sono spappolati solo tramite la mia mente. Se fossi in coma, sotto anestesia o morto non avrei modo per accorgermene… :-P

]]> Di: salvoxhttp://www.davidetomasello.it/2009/11/16/ateofobia/#comment-3078 salvox Wed, 18 Nov 2009 00:29:46 +0000 http://www.tommydavid.com/?p=1527#comment-3078 ... dimenticavo, non mi riferivo al dolore quando parlavo dei limiti del solipsismo, ma ai maroni spappolati. :x … dimenticavo, non mi riferivo al dolore quando parlavo dei limiti del solipsismo, ma ai maroni spappolati. :x

]]> Di: salvoxhttp://www.davidetomasello.it/2009/11/16/ateofobia/#comment-3077 salvox Wed, 18 Nov 2009 00:19:29 +0000 http://www.tommydavid.com/?p=1527#comment-3077 L'Infinito per definizione non può avere limiti, né spaziali e né temporali. :? Al Big Bang segue il Big Crunch (o forse un Big Rip) e poi ancora il Big Bang e così all'infinito. Ai confini di questo universo ci potrebbero essere solo altri universi (il c.d. multiverso), ma tutti sono necessariamente ricompresi nell'Infinito, che non ammette altro al di fuori di se: né altro spazio e né altro tempo, né altra materia e né altra energia. B) La teoria del micro-macro-cosmo è perfettamente compatibile con tutto quello che ho detto. :yes: L’Infinito per definizione non può avere limiti, né spaziali e né temporali. :?
Al Big Bang segue il Big Crunch (o forse un Big Rip) e poi ancora il Big Bang e così all’infinito.
Ai confini di questo universo ci potrebbero essere solo altri universi (il c.d. multiverso), ma tutti sono necessariamente ricompresi nell’Infinito, che non ammette altro al di fuori di se: né altro spazio e né altro tempo, né altra materia e né altra energia.
B)
La teoria del micro-macro-cosmo è perfettamente compatibile con tutto quello che ho detto.
:yes:

]]>