Commenti a: Pseudospecie

Di: Davide Tomasello

Davide Tomasello — Sun, 08 Nov 2009 11:39:34 +0000

Antonio, penso che l’obiettivo della conoscenza – seppur parziale e imperfetta – sia una delle poche prerogative umane degne… Nessun pedagogismo, per carità!

Alex: in questo senso anch’io, adesso, sono ultra – anzi, infra – terrone, se è vero che sto nel capoluogo più a sud d’Italia. Qualcosa dunque mi dice che siamo al di fuori delle reciproche bande d’odio…

Di: alex

alex — Sun, 08 Nov 2009 10:37:52 +0000

io cmq sono ultrapadano. nel senso che sono sopra la pianura padana, sono alpino.

Di: antonio

antonio — Sun, 08 Nov 2009 10:19:23 +0000

Non temere nessun declassamento, nonostante la piega stoltamente pedagogista che il tuo pensiero sta prendendo: “serve a farci capire meglio di cosa parliamo”; da quando questo sarebbe diventato il nostro obiettivo?. Comunque ho capito il senso di ciò che scrivi. Sapevo già di dover leggere quel libro che mi consigli e un giorno lo farò.

Di: Davide Tomasello

Davide Tomasello — Sat, 07 Nov 2009 14:35:01 +0000

Antonio, ti consiglio la lettura di L’idea pericolosa di Darwin di quell’analiticaccio di Dennett (ma so che quel testo garba anche al Divino…). Perché possiamo pure eliminare l’aspetto teleologico, ma resta di fatto che finora l’evoluzione si è comportata come un meccanismo con un certo apparente scopo. Se questa è una visione distorta a nostro uso e consumo, poco importa: serve a farci capire meglio di cosa parliamo. (Del resto concorderei pienamente con te se anziché della cellula si parlasse dell’atomo, o della materia in generale: che senso ha? Nessuno.)

P.S. Ti ringrazio per essere considerato tra i meno stolti, benché tema che questo intervento possa farmi declassare…

Di: antonio

antonio — Sat, 07 Nov 2009 13:57:34 +0000

Io ci vedo teologia perchè puzza di teleologia travestita di meccanicismo. Quale meccanismo autentico si prefigge scopi o mete, risultati? Al massimo possiamo vederceli noi, figli della schiatta più stolta.
E comunque sono così giustamente radicalmente pessimista che non spero di volgere al giusto, sereno e tristo pessimismo neanche i meno stolti, tra i quali ti faccio l’onore di annoverarti.

Di: Davide Tomasello

Davide Tomasello — Fri, 06 Nov 2009 18:14:47 +0000

Suvvia, dimetti i panni del pessimista radicale per un attimo e indossa quelli del darwiniano. La selezione naturale serve solo a scegliere gli organismi più adatti all’ambiente (in un altro senso: quelli che hanno maggiori probabilità di diffondere i propri geni). Ciò implica semplicemente che la vita si conservi almeno fino alla maturità sessuale; il resto è tutto di guadagnato (e in quanto tale frutta dolore).

Ora io, in una visione così meccanica dell’esistenza, non vedo nulla di teologico, a dispetto di Darwin che finì l’Origine delle specie come tutti sappiamo…

Di: antonio

antonio — Fri, 06 Nov 2009 16:13:42 +0000

No, non temere. non mi rifirivo mica al destino prossimo venturo della nostra bella stirpe! No! Semplicemente al fatto che trovo troppo teologico e quindi antropocentrico che si ritenga la selezione naturale volta a preservare la vita di una qualunque specie. il punto, a mio immodesto avviso, è che nessuna selezione naturale è volta ad alcunchè. Anzi, nessuna se-lezione c’è perchè non c’è nessuno che legge alcunchè.
Spero di averti volto ad un pessimismo più radicale e quindi più genunino, perchè, si sa, le radici sono più salubri anche degli ortaggi.

Di: Davide Tomasello

Davide Tomasello — Fri, 06 Nov 2009 15:19:01 +0000

E allora per cosa saremmo stati selezionati? (Suvvia, non essere così radicalmente pessimista: siamo ancora lontani – forse – dal fare la fine del panda. Anche se, questo è vero, in quanto umanità abbiamo tutte le carte in regola – e le armi atomiche – per autodistruggerci in massa.)

Di: antonio

antonio — Fri, 06 Nov 2009 14:07:17 +0000

Fra i due coniugi l’un contro l’altro armati mi schiero dalla parte del meno ottimista, naturaliter.
L’unica obiezione che mi sento di muovere contro questo meno ottimista ma pur sempre pio uomo è la seguente: non siamo stati selezionati per permanere in vita e riprodurci ma questo un giorno l’umanità finalmente lo capirà…

Di: Davide Tomasello

Davide Tomasello — Fri, 06 Nov 2009 13:08:35 +0000

Allora. Sul fatto che non ci uccideremo concordiamo (fino a prova contraria, beninteso!); anche Lorenz scriveva, in L’aggressività: «una persona ingenua può provare un genuino odio per un gruppo anonimo, per “i” tedeschi, “gli” stranieri cattolici, e così via, e può infierire contro essi in pubblico, ma non si sognerebbe mai di essere meno che cortese trovandosi faccia a faccia con un membro individuale di questi gruppi». In altre parole anch’io, per necessità o per sbaglio, frequento berlusconiani; non per questo sputo loro in faccia – anche se vorrei caldamente farlo. (Paradossalmente direi che il ricorso alla “razionalità”, se intesa come tentativo di dialogo, sortisce effetti opposti, indesiderati: coi suddetti berlusconiani rischierei davvero di venire alle mani…)

Piccola postilla: se non ci massacriamo tutti come criceti in gabbia non è merito della razionalità, ma più banalmente dell’istinto per la sopravvivenza. In fin dei conti siamo stati selezionati per permanere in vita e riprodurci; ciò comporta un certo margine di socialità in pressoché ogni uomo. Quel che non vuoi capire, tuttavia, è che questa socialità non può che essere limitatissima, e nello spazio e nel tempo. Tutto il resto sono solo chiacchiere – come a dire: amo l’umanità, ma non me ne curo (e perché non posso e perché, sotto sotto, non voglio…).