Lasciamo stare le credenze dei picciriddi, per il momento. Il problema è un altro: che se le trascinano dietro fin quando diventano vecchi, passando anche fasi — quella da “adulti” — in cui credono di credere, ma in realtà l’unica cosa in cui credono è che non si possa dire che dio non esiste — tutto il resto è lecito.

Ottima cosa sarebbe avere un papa che tuonasse non solo avendo in mente il sesto comandamento, ma anche altri precetti — quale quello di prendere la comunione almeno una volta l’anno. Sai quanti cattolici in meno avremmo! (Se solo le “infrazioni” alle regole cattoliche togliessero la patente da cattolico, dico.)

ADESSO PERO’ TOGLILO QUEL ROSSO CHE E’ SEMPLICEMENTE ORRENDO…COME TI DICEVO METTI UN GIALLO CHE TRA GRIGIO E NERO SI INTONA BENE COL VIOLA CHE E’ COMPLEMENTARE…SPEZZERA’ QUANTO IL ROSSO…MA PER LO MENO NON ESPRIME TANTA CATTIVERIA COME IL ROSSO CHE HAI USATO TU…beh fai come vuoi…tanto sei un idealista…

(ps: poi mi presti il signore delle mosche…e quasi quasi anche l’anticristianesimo che mi dicevi tempo fa…)

Comunque guarda che “loro” sono interessati alla vita terrena quanto e più di me.

@Antonio: avevo inteso il tuo “lasciarli liberi” nel senso di non offrire loro alcuna educazione in generale. Se si tratta di eliminare soltanto l’educazione religiosa, sono pienamente d’accordo con te. Anzi, avanzo un’altra ipotesi: che rimanga l’ora di religione (e obbligatoria per giunta), ma si risolva in una laicissima storia delle religioni (dal culto del sole a quello del triplice dio di Abramo, passando per Zeus e Zaratustra). Sarebbe senz’altro sommamente educativa, e ancor più idonea alla crescita di eventuali coscienze “critiche” che un indottrinamento ateo (alquanto fallibile e iniquo, come mostra l’esempio della Cina).

Bisognerebbe semplicemente lasciar liberi gli infanti e allora si vedrebbe che almeno le religioni vecchio stampo scomparirebbero

Sotto sotto lo spero; comunque hai toccato il punto nevralgico. Educare i bambini all’ateismo non sarebbe ugualmente una forma di indottrinamento? E lasciarli “liberi” non significherebbe farli crescere più selvaggi di quanto già siano? (Da parte mia sono per l’abolizione di qualsiasi insegnamento religioso. Del resto, come sostiene anche Dawkins, non esistono bambini cristiani, ma solo figli di genitori cristiani.)

@Ossidia: ok, quella sera eri troppo distratta dalla decrescita (ne riparleremo…) per dedicarmi troppi neuroni; ad ogni modo ribadisco che secondo me le persone del primo gruppo (i credenti “autentici”; coloro per i quali la religione non è solo mezzo, ma anche fine) sono una stragrande minoranza. Senza religione non si angoscerebbe troppo (quasi) nessuno: troverebbero altro a cui aggrapparsi. E poi è fin troppo eloquente il fatto che quasi nessuno più creda seriamente alla vita ultraterrena — condizione indispensabile per potersi dire credenti.

@alex: leggi meglio il titolo.
(Comunque sì, poter dialogare con la morosa è per me motivo di felicità. Specie se le alternative fossero discussioni coi cattolici o i berlusconiani… )