@Triad: è complesso parlare di autonomia per la filosofia (materia sovente a vocazione pluralistica, “interdisciplinare” come diremmo oggi, “universale” come la intendevano una volta); forse tra gli ultimi, Kant lo fece per la morale, cercando la legge morale universale dentro sé (che tempi…). Del resto, la stessa scienza può veramente essere autonoma?

P.S.: i tuoi commenti non vanno persi; solo che se cambi nick, WordPress non ti riconosce come habitué del sito e ti mette automaticamente in moderazione.

@alex: quando reclamo un anno sabbatico di studio è proprio per colmare queste vergognose lacune: confesso candidamente di sconoscere Aristotele più che conoscerlo.

La distinzione analitici/continentali oggigiorno delinea più che altro stili e metodi, certo: e non è poco!

La foto sarà ben accetta; complimenti ancora per l’incarico (maledetto! Ti invidiamo — credo di poter parlare anche a nome di Triad…).

@Cateno: di filosofici peli in faccia si parlava; dovessimo parlare dell’abito che fa il filosofo avremmo citato i tuoi costumi carnascialeschi, la giacca di Triad, la camicia di Antonio e le mie sciarpine…

Il Preside alla vista della mia barba ha detto proprio che sembravo un talebano… che ironica coincidenza!

sull’analitico/continentale: aristotele è servito a entrambi gli schieramenti (da un punto di vista etico soprattutto, ma anche sul metafisico). la distinzione a/c, ogni tanto, la sento ancora usare, ma credo sia quasi ormai una forma semplice per distinguere i metodi e niente altro.

comunque, temo che a breve dovrò produrre una foto (per il sito del cesep dove vado a laurà -detto alla milanese-. cesep=centro studi di etica pubblica, univ. san raffaele.)

Sulla filosofia, siamo d’accordo. E’ bene sapere (delle scoperte scientifiche) piuttosto che no; in generale e sempre.
Ma ciò non implica chissà quante altre cose alcuni vorrebbero implicasse. Davvero, lasciamo perdere – non è il modo, questo, di affrontare questioni così delicate.
A presto!

Sulla superiorità di Aristotele su Platone permettiti di dire questo: potremmo accostare al primo una discendenza analitica e al secondo una continentale? (Che poi può ridursi al caro vecchio binomio immanenza/trascendenza.)

Quanto all’oscurità ti dirò, ieri nessuno è stato veramente incomprensibile. Piuttosto posso dire di aver seguito meno bene i “continentali” sia per il loro mancato utilizzo di slide (aborro Powerpoint, ma ammetto che in alcune circostanze può risultare utile…) sia per le peculiarità delle loro esposizioni (l’uno leggeva dagli appunti — a noi invisibili — mentre l’altro tendeva a parlare troppo distante dal microfono… e troppo chiuso in sé).

P.S.: ricorda che attendo ancora di poter vedere la tua barba, almeno in foto.

@Triad: immagino che non sia il caso riprendere la nostra querelle, tuttavia smentiscimi se sbaglio: è possibile, oggigiorno, filosofare senza tener conto delle scoperte scientifiche? Per me no: cadremmo nella rivelazione.

Quanto alla foto fattelo dire: sei bellissimo.

@Rosario: il fatto è che ormai quelle due o tre idee sono corrose dalla scienza. Seguo con interesse i recenti ambiti di ricerca delle cosiddette neuroetica e neuroestetica (sono convinto che presto perderanno il prefisso “neuro”). Il discorso del vero è invece un po’ più complicato, e non mi sento in grado di poter affrontarlo.