Quanto all’opposizione natura-cultura, quando di quest’ultima scrivi che

non si sottrae meno di altri elementi all’azione della selezione del più adatto e dell’evoluzione

non fai che avallare le tesi di Dawkins. In fondo per lui i memi non sono che gli equivalenti “culturali” dei geni. E il dualismo, allora? In un certo senso, ci sta: forse cultura e natura nell’uomo si equivalgono, tuttavia continuiamo a studiarle con modalità differenti — altrimenti il filosofo non avrebbe senso d’essere.

Un caro e moderatamente grato saluto a te.

Una domanda sorge spontanea a partire dall’idea del gene egoista: se noi non siamo altro che macchine da sopravvivenza “guidate” dai geni, allora non possediamo libero arbitrio? Al di là della dicotomia metafisica libertà/determinismo, antinomica e irrisolvibile già per il Kant della Critica della ragion pura (se non ipotizzando una sorta di duplicità umana – un dualismo di sostanze con corpo determinato e anima libera?), credo che il problema non sia da sottovalutare (se non altro perché conduce a belle speculazioni…). Vi anticipo la soluzione data da Dawkins: l’uomo sfuggirebbe al determinismo genetico (ma anche materiale-fisico-metafisico – il meccanicismo!) grazie ai memi e dunque alla cultura. (Temo solo che in questo modo si generi un nuovo – vecchissimo – dualismo natura-cultura…)