A proposito, mi hai invogliato a rimettere quel libro sul comodino. Lo ricomincerò all’anno nuovo, però – prima ho da finirne un altro, di cui comincerò a parlare domani…

P.S. Anch’io lo conobbi.

Dire che siamo in sintonia è pleonastico!
Ora comprendo perchè pur leggendoti da tempo (forse non dal 2008) ho aspettato tanto per intervenire. Essendo le fonti di riferimento talmente simili difficilmente trovavo appigli che giustificassero miei interventi!!!

Riguardo la fine della lettura di G.E.B. (che io scrivo sempre con i puntini) è un problema che non mi sono mai posto in questi ultimi 20 anni. Comprai la mia prima copia nel 1991 e l’ho portata con me per almeno dieci anni. Anche in viaggio di nozze. I suoi livelli di lettura portano a anelli infiniti che non possono mai lasciarti annoiato. Ho conosciuto l’anno scorso il lucente DRH ad un convegno presso la facoltà di filosofia di Bologna e la sua aurea ancora infonde i miei pensieri. Da allora sul mio comodino c’è il suo anelli dell’io (con dedica autografa che presenta uno schizzo che ho deciso di non interpretare con fretta) e le prime pagine l’ho già rilette una decina di volte. Il prezzo del libro è secondo me già abbondantemente ripagato con la sola prefazione.

Ma come mia abitudine sto divagando….

Un Sorriso riduziolistico.

E invece (purtroppo) no: mi sono appellato a diversi diritti del lettore di Pennac… Per me quel libro rimane ancora una bibbia da consultare, ma non semplice da leggere interamente e sequenzialmente: basta che smetti per una settimana e paf!, sei spacciato: non riesci più a raccapezzartici. Ci riproverò in tempi più tranquilli. Che sia interessantissimo, però, non ci piove!

Le riflessioni personali spero di proporle sia nel testo sia, più organicamente, nella conclusione. Non vorrei davvero che il mio si riducesse a un mero lavoro di compilazione…
Anticiparle? In parte lo sto facendo già qua, nei commenti! Comunque non è semplice, visto che sto ancora elaborandole. (Il mio scetticismo è croce e delizia…) Riguardo più specificamente l’evoluzionismo di Dennett, lo commisurerò con prospettive meno riduzioniste come quella di Gould, tentando di proporne una sintesi dialettica. Anche se sospetto fortemente che «la verità sta in mezzo, come tutto ciò che è d’impaccio» (questo può essere valido anche per il “riduziolismo”…).

Una mia considerazione (non distante da quelle di Dennett, suppongo): forse è proprio la mancanza di immaginazione di “livelli intermedi” che ci rende difficile considerarci come frutto dell’evoluzione. Dovremmo capire che non c’è nessun principio trascendente – miracolosamente infuso dall’esterno – in noi: siamo frutto di un cammino lento e lungo, di stratificazioni di atomi e tempo, cellule e funzioni.